Климатгейт — FAQ

Q – Из за чего шум? Что там вообще произошло?

A – В двадцатых числах ноября в интернет выложили пакет документов из Отделения по исследованию климата (Climate Research Unit – в дальнейшем CRU) Университета Восточной Англии. В пакете есть переписка сотрудников CRU, компьютерные программы и комментарии к ним и другие документы.

В этих документах климатологи обсуждают как скрывать и изменять данные, не вписывающиеся в теорию вызванного человеком глобального потепления (Anthropogenic Global Warming – в дальнейшем AGW) а также как не допускать к публикациям учёных, придерживающихся противоположной точки зрения.

Q – Ну и что? У нас что, климатом только какой-то там британский университет занимается? Полно ведь и других центров.

A – Во-первых, CRU – один из главных мировых центров по изучению климата. По мнению The Times — самый главный, но это можно списать на национальную гордость англичан. Американская пресса называет его одним из трёх центров сбора и систематизации климатических данных, наряду с NOAA и NASA.

Во-вторых, обсуждение происходит не только внутри CRU. В обнародованной переписке участвуют и представители двух оставшихся главных центров по сбору климатических данных – NOAA и NASA. И не только они, но и высокопоставленные работники буквально всех основных институтов, занимающихся глобальным потеплением: Michael Mann (Pennsylvania State University), Tom Wigley (UCAR), Kevin Trenberth (NCAR), Ben Santer (Lawrence Livermore National Laboratory), Gavin Schmidt (NASA Goddard Institute for Space Studies), Tom Crowley (University of Edinburgh), Stephen Schneider (Stanford University), Stefan Rahmstorf (Potsdam University), Timothy Carter (SYKE), Ulrich Cubasch (Freie Universität Berlin ), Jonathan Overpeck (University of Arizona), Eugene Wahl (NOAA) и многие, многие другие.
Короче, все, или почти все главные эксперты Межправительственной группы экспертов по изменению климата.

Q – Письма обнародовали сейчас, чтобы сорвать конференцию по климату в Копенгагене?

A – Возможно, но не обязательно. Во-первых, большинство западных комментаторов и до обнародования писем соглашалось с тем, что на конференции не будет принято никаких важных решений. Во-вторых, письма пытались обнародовать ещё в октябре, через BBC, но тогда BBC ими не заинтересовалась.

Q – Письма украли русские хакеры?

А – Скорее всего нет. Большинство экспертов считает, что на русский сервер письма выложили для того, чтобы сбить со следа полицию. А обнародовал письма кто-то из института, кто непрерывно имел доступ к базе. В пользу этого свидетельствует например то, что из публикуемых материалов была удалена вся личная переписка, а во-вторых то, что первая попытка публикации была предпринята в октябре, однако в нынешней базе есть письма и за ноябрь. Это значит, что тот, кто выложил письма, имел к ним непрерывный доступ.

Q – Климатологи пишут, что в письмах нет ничего интересного. Ну трюк какой-то, ну и что? Это просто такой научный слэнг.

А – Трюк там не просто так, а чтобы “скрыть снижение [температуры]” и за всеми словами про то, что “скрыть” – просто неудачный выбор слова, стоит всё равно то, что учёные пытаются скрыть инфорамцию, которая идёт вразрез с их теорией.
Но главное не это, а то, что письмо про “трюк” далеко не самое важное и интересное, что есть в этих письмах.

Q – И что же там есть такого важного и интересного?

А – Важное и интересное можно разбить на несколько условных категорий

1. Признания учёных, что, несмотря на их теории, в последние годы потепления не происходит.

например:

The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment.

Факт в том, что мы не может объяснить отсутствие потепления в настоящий момент.

Kevin Trenberth (NCAR) to Mike Mann (Penn State), 12 октября 2009

2. Свидетельства низкого качества исследований и сомнительности их выводов:

напр.

I’m still amazed that Science agreed to publish something where the main analysis only involves counting from 1 to 14! :-))

Я до сих пор не могу поверить, что Science согласился опубликовать [нашу] статью, главный анализ в которой состоит в счёте от 1 до 14! :))

Tim Osborn (CRU) to Phil Jones (CRU) и Mike Mann (Penn State), 30 сентября 2009

3. Свидетельства низкого качества данных, используемых климатологами и ошибок в методах их обработки.

We have been looking at the monthly precipitation totals over southern Africa (Angola, to be precise), and have found some rather large differences between precipitation as specified in the TS 2.1 data set, and the new TS 3.0 version. Specifically, April 1967 for the cell 12.75 south, 16.25 east, the monthly total in the TS 2.1 data set is 251mm, whereas in TS 3.0 it is 476mm. The anomaly does not only appear in this cell, but also in a number of neighbouring cells. This is quite a large difference, and the new TS 3.0 value doesn’t entirely tie in with what we might have expected from the station-based precip data we have for this area.

Мы тут проверяли на данные по осадкам по месяцам в южной Африке (в Анголе, если быть точным) и обнаружили довольно сильную разницу между осадками согласно набору данных TS 2.1 и новой версии TS 3.0. В частности, данные за апрель 1967 по координатам 12.75 юг, 16.25 восток – 251 мм согласно TS 2.1, тогда как в TS 3.0 – 476. Довольно серьёзная разница и новые данные не слишком хорошо согласуются с тем, что мы ожидали бы получить от замеров осадков станциями в данном регионе.

Из файла HARRY_READ_ME.txt

4. Свидетельства намеренного игнорирования неудобных данных

напр.

we know the file starts at yr 440, but we want nothing till 1400

мы знаем, что файл начинается в 440 году, но мы не хотим ничего раньше 1400

- речь идёт об исключении периода Средневекового оптимума, когда по мнению очень многих учёных (и результатам многих реконструкций) температура была выше, чем сегодня.

из комментария к программе densplus188119602netcdf.pro

5. Отказ учёных предоставить данные, на основании которых они делали свои выводы, для проверки.

напр.

The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I’ll delete the file rather than send to anyone.

Два ММ (канадские учёные Stephen McIntyre и Ross McKitrick) запрашивают данные с наших станций уже многие годы. Если они когда-нибудь узнают, что в Великобритании есть Закон о свободе информации, я, наверное, лучше сотру этот файл, чем кому-нибудь его пошлю.

Phil Jones (CRU) to Mike Mann (Penn State), 3 февраля 2005

6. Описание конкретных действий по уничтожению данных.

напр.

Mike,

Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4?
Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis.
Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address.
We will be getting Caspar to do likewise.

Майк,

Не мог бы ты стереть все имейлы, которыми вы обменялись с Китом по поводу AR4 (код четвёртого доклада IPCC)
Кит сделает то же самое. …
Можешь ли ты так же написать Джину и попросить его сделать то же? У меня нет его нового имейла
Мы сделаем так, что Каспар их тоже сотрёт

Phil Jones (CRU) to Mike Mann (Penn State), 29 мая 2008. Остальные фигуранты: Caspar Ammann (NCAR), Keith Briffa (CRU), Eugene Wahl (NOAA)

7. Свидетельства прямой манипуляции данными:

напр.

Phil,
Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip.
If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I’m sure you know).
So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean — but we’d still have to explain the land blip.

Фил,
Вот некоторые мысли по поводу корректирования температур поверхности моря чтобы частично объяснить всплеск температур в 1940-ых.
Если ты посмотришь на прилагаемый график, ты увидишь, что на земле в 1940-ых тоже был всплеск. Так что, если бы мы могли cнизить морской всплеск на, скажем, 0,15°C, это могло бы значительно повлиять на среднюю мировую температуру — но нам всё равно придётся как-то объяснять повышение на земле.

Tom Wigley (UCAR) to Phil Jones (CRU), 27 сентября 2009

8. Попытки ненаучного очернения оппонентов.

напр.

I don’t think you can ignore it all, as Mike suggests as one option, but the response should try to somehow label these guys and lazy and incompetent and unable to do the huge amount of work it takes to construct such a database. … So my feeble suggestion is to indeed cast aspersions on their motives and throw in some counter rhetoric. Labeling them as lazy with nothng better to do seems like a good thing to do.

Я не думаю, что ты можешь это просто проигнорировать, как советует Майк. Нужно попытаться каким-нибудь образом выставить этих ребят [обнаруживших подтасовки в базе данных климатологов] ленивыми, некомпетентными и не способными выполнить огромное количество работы, требующееся для построения такой базы данных. … Так что мой скромный совет – оклеветать их мотивы и вбросить немного риторики. Выставить их лентяями, которым нечем заняться [кроме как копаться в чужих данных] кажется мне хорошей идеей.

Kevin Trenberth (NCAR) to Phil Jones (CRU), 21 апреля 2007

9. Попытки фальсифицировать процесс научного рецензирования (peer-review) чтобы не допустить публикации статей оппонентов.

I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. K and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !

Я не вижу ни одно из этих исследований в следующем отчёте IPCC И я не допущу, чтобы они туда попали, – даже если для этого мне предётся изменить определение научного рецензирования!

Phil Jones (CRU) to Mike Mann (Penn State), 8 июля 2004, сабж: Абсолютно конфиденциально.

10. Попытки надавить на издателей, чтобы те отказались от публикаций статей оппонентов.

напр.

I do not know the best way to handle the specifics of the editoring. Hans von Storch is partly to blame — he encourages the publication of crap science ‘in order to stimulate debate’. One approach is to go direct to the publishers and point out the fact that their journal is perceived as being a medium for disseminating misinformation under the guise of refereed work. I use the word ‘perceived’ here, since whether it is true or not is not what the publishers care about — it is how the journal is seen by the community that counts.

Я не знаю лучшего способа справиться со спецификой редакционной политики. Винить надо в частности Ганса фон Шторха [редактор журнала Climate Research] – он поддеживает публикацию научного мусора [то есть статей "скептиков"] “чтобы стимулировать дебаты”. Один из подходов – обратиться напрямую к издателям, и указать им на то, что их журнал воспринимается как место распространения дезинформации под личиной научных работ. Я использую слово “воспринимается”, потому что издателям не важно, правда это или нет – важно то, как журнал воспринимается [научным] сообществом.

Tom Wigley (UCAR) to Timothy Carter (SYKE), 24 апреля 2003

10-1 а если не получается надавить – уволить

напр.

If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official AGU channels to get him ousted.

Если ты считаешь, что Сэйерс [редактор журнала Geophysical Review Letters] скептически относится к глобальному потеплению, то, если мы найдём этому документальное подтверждение, мы можем задействовать официальные каналы AGU для его увольнения.

Tom Wigley (UCAR) to Mike Mann (Penn State), 1 января 2005

10-2 а если не получается уволить – закрыть журнал.

Обсуждается как не допустить публикации [ещё неопубликованной] статьи, в которой сотрудника CRU поймали на использовании не соответствующих действительности данных и на этом основании обвиняют в фальсификации. Предлагается заявить, что сознательной фальсификации не было, а были просто ошибки, и обвинить оппонента в клевете. (см. п. 8)

I did take the liberty of discussing w/ Gavin, who can of course be trusted to maintain the confidentiality of this. We’re in agreement that Keenan has wandered his way into dangerous territory here, and that in
its current form this is clearly libellous. … First, if there are factual errors (other than the fraud allegation) it is very important that you point them out now.we think you need to also focus on the legal implications. In particular, you should mention that the
publisher of a libel is also liable for damages – that might make Sonja B-C be a little wary. Of course, if it does get published, maybe the resulting settlement would shut down E&E and Benny and Sonja all together! We can only hope, anyway

Я обсудил вопрос с Гэвином (Gavin Schmidt, NASA), которому, разумеется, можно доверять в сохранении конфиденциальности нашей переписки… Мы согласились, что Кинан [автор] вступает здесь на опасную территорию. в данной форме статья несомненно дифамационная. … Во-первых, если в этой статье есть какие-нибудь фактические ошибки (кроме обвинения в фальсификации) очень важно, чтобы ты указал на них сейчас … мы также думаем, что тебе надо сосредоточится на юридической стороне дела. В частности тебе следует упомянуть, что издатель тоже ответственен за дифамацию – это может сделать Соню [редактора] более осторожной. Конечно, если статья всё же будет опубликована, возможно нам удастся даже полностью прикрыть деятельность E&E [журнал] и Бенни с Соней!
Но на это мы можем только надеяться.

Mike Mann to Phil Jones, 30 августа 2007

11. Свидетельства того, что сторонники AGW просят деньги у тех же “преступных” нефтяных фирм, в связях с которыми они обвиняют скептиков.

I have talked with Tim O’Riordan and others here today and Tim has a wealth of contacts he is prepared to help with. Four specific ones from Tim are:

- Charlotte Grezo, BP Fuel Options … There are others in BP Tim knows too.
- Richard Sykes, Head of Environment Division at Shell International
…
>Mr Keith Taylor, Chairman and CEO of Esso UK

…

Я сегодня говорил с Тимом О’Риорданом [Профессор энвайронменталогии, Университет Восточной Англии] и другими, и у Тима есть куча контактов, с которыми он может помочь. …

- Шарлотта Грезо, BP Fuel Options. Он знает и других людей из BP.
- Ричард Сайкс, глава отдела окружающей среды, Shell International

>Мистер Кит Тейлор, председатель и CEO Esso UK

А также у компаний, занимающихся гидроэнергетикой, солнечной энергией и энергией ветра и, соответственно, заинтересованных в запугивании людей глобальным потеплением.

someone senior at AMEC Engineering in Yarmouth (involved with North Sea industry and wind energy)
…
Dr Jeremy Leggett, Director, Solar Century
…
Mr John Loughhead, Technology Director ALSTOM

какой-то начальник в AMEC Engineering в Ярмуте (занимаются Северным Морем и энергией ветра)
…
Джереми Легетт, директор, Solar Century
…
Джон Лафхед, технологический директор ALSTOM

Переписка Mike Hulm (CRU) и Simon Shakley (University of Edinburgh), 10 января 2000

12. Свидетельства того, что запугивание людей глобальным потеплением очень хорошо оплачивается, и чем дальше, тем лучше:

С 1991 год по 2006 годы директор CRU Фил Джонс получил грантов на 13,7 миллионов фунтов стрелингов.

11,8 миллионов фунтов стрелингов (то есть 86%) из этих денег были выделены с 2000 по 2006 год.

Из файла pdj_grant_since1990.xls

Приведённые примеры далеко не единичные. По большинству пунктов существует множество такого рода свидетельств.

Q – Всё равно существуют ведь графики, показывающие глобальное потепление и рекорды температур в последние годы!

A – Фактически все эти графики сделаны авторами данных имейлов на основе данных, которые они отказываются открывать. Рекорды тоже основаны на неполных данных и ошибочных методах их обработки. Когда ошибки исправляются, – как это произошло с данными NASA в 2007, выясняется, что, например, в 30-ых и 40-ых температура была выше, чем в 90-ых и 2000-ых. А в 800-1300 – ещё выше.

Q – Так что же, из опубликованных документов следует, что глобального потепления нет?

A – Нет, этого из опубликованных документов не следует. Однако из них следует, что огромная часть исследований климата проводилась негодными методами, над негодными данными и с намеренными подтасовками результатов, – и не с целью установить истину, а с целью “доказать”, что это потепление есть и оно вызвано человеком.

И что “консенсус” о AGW достигается затыканием рта несогласным.

Главное, из писем следует, что на самом деле мы не знаем, что на самом деле происходит с климатом и какие факторы на самом деле на него влияют.

Для того, чтобы это выяснить, нужно открывать данные и методы исследований для того, чтобы их могли изучить независимые эксперты.

А для этого, в свою очередь, необходимо перестать делать из климатических исследований бизнес и политику, и вернуть дискуссию в действительно научное русло.