Comments on: Климатгейт — FAQ

By: ostap

ostap — Sat, 19 Dec 2009 03:12:20 +0000

Cпасибо. Интересная статья.

By: urod

urod — Wed, 09 Dec 2009 12:22:34 +0000

Да, с кольцами они облажались :)

By: anton

anton — Wed, 09 Dec 2009 05:50:25 +0000

Любопытно почитать статьи упоминаемых российских дендрологов.
Пишут, например: “Анализ современных трендов в изменчивости индексов прироста и хода летних температур показал, что в Субарктике потепления климата под влиянием деятельности человека в последние десятилетия не происходило, наблюдались циклические колебания различной длительности, какие происходили и в доиндустриальные времена.”
http://ipae.uran.ru/1institute/dendro.html

By: ostap

ostap — Tue, 08 Dec 2009 15:43:41 +0000

У меня по пункту один цитируется не письмо о “трюке”, а другое письмо, о том, что потепления сейчас нет. И эту фразу никак иначе толковать невозможно.

Что касается собственно трюка: их объяснениям о том, что трюк – просто другое слово для методики, ещё можно поверить. Но вот только hide the decline они почему-то не потрудились объяснить. Как прекрасно подытожил их объяснение Джон Стюарт из Comedy Central

“It’s just scientist speak for using a standard statistical technique recalibrating data… in order to trick you into not knowing about the decline.”

Пусть будет “использовал методику Майка (а не трюк Майка) для того, чтобы спрятать снижение” – смысл высказывания от этого не меняется ни на йоту.

А что касается древесных колец, то объяснение ещё более revealing чем сами письма. Оно сводится к тому, что “мы используем оценку температуры по древесным кольцам только когда это согласуется с нашей теорией, а когда это не согласуется с нашей теорией, мы их не используем”. То есть они знают, что по кольцам нельзя восстановить температуру – но всё равно восстанавливают её по кольцам, – но только пока эта восстановленная температура ведёт себя так, как им нравится.

Неудивительно, что после таких объяснений их авторам пришлось уйти в отставку.

By: urod

urod — Tue, 08 Dec 2009 10:15:40 +0000

В пункте 1 авторы объяснили так:

1. decline – расхождение между данными о древесных кольцах и температурами после 1980
2. trick – в их жаргоне это слово не имеет отрицательной коннотации, напротив, это способ решить проблему
3. В данном случае trick заключался в том, что из-за расхождения между данными о древесных кольцах и температурами после 1980, первые учитываются только до 1980.

By: ostap

ostap — Sat, 05 Dec 2009 17:00:33 +0000

У авторов писем полно возможностей ответить на обвинения. У них уже взяли наверное два десятка интервью. Все ответы сводятся к “это наш профессиональный сленг, вы ничего не понимаете”

Интервью – как и письма – можете почитать сами. Они вполне доступны в интернете.

By: v_phi

v_phi — Sat, 05 Dec 2009 15:53:06 +0000

Ваши комментарии к избранным местам похищенной переписки я как будто понял. Но мне остро не хватает чего-то вроде процедуры, в которой авторы переписки, они же ответчики, имели бы разумные возможности для ответа на нападки. Не они, так близкие к ним публицисты. Иначе получается что-то вроде истории про документы, захваченные в американском посольстве США в Тегеране после свержения шаха – возможно, в разоблачительных публикациях содержались важные антиамериканские свидетельства, но отсутствие процедуры, пусть неформальной, лишало их веса.
Например, в пункте 1 вы поняли перехваченную фразу так: в последние годы потепления не происходит. А вдруг автор фразы имел в виду иное, и готов показать это с цифрами на руках?

By: ostap

ostap — Sat, 05 Dec 2009 01:15:31 +0000

Гельман выглядит каким-то растерянным. Как будто единственное, что он хочет сказать – это оправдаться: “Нет-нет, я так не делаю!” Я понимаю, что он хочет сказать не это, – но что именно он хочет здесь сказать, он, по-моему, и сам не очень знает.

А по вопросу – я не уверен, что peer review – такая уж прекрасная вещь. И я бы точно не стал ставить его на одну доску с научным прогрессом. Я не хочу сказать, что peer review – однозначно плохая вещь, но его полезность по крайней мере не кажется мне очевидной, а вот побочные эффекты как раз очень заметны, особенно в последнее время.

Вообще, когда науку делали либо на личные деньги, либо на деньги богатых спонсоров, всё было гораздо проще. А теперь, когда она финансируется либо государствами, либо корпорациями, отделить её от политики и бизнеса стало совсем непросто.

By: veroniq.livejournal.com/

veroniq.livejournal.com/ — Sat, 05 Dec 2009 00:02:58 +0000

да не только к этому, много к чему. типа к науке вообще. научному прогрессу и процессу (и тут как раз про peer review)
именно за это я их и ненавижу всей душой

вот, кстати, прекрасный человек andrew gelman о похожем (и тут кстати очень хорошо объясняется, за что я не люблю левитта)

http://scienceblogs.com/appliedstatistics/2009/12/scientists_behaving_badly_as_a.php

By: ostap

ostap — Fri, 04 Dec 2009 13:37:26 +0000

Там на самом деле есть одна вещь, которую можно добавить. Одно из самых важных последствий этого скандала, как мне кажется, состоит в том, что он подрывает доверие к системе peer-review – не только в климатологии, а вообще, – возможно, сильнее, чем все эти компьютерно-сгенерированные статьи.